2010年9月9日，國際著名期刊《自然》刊登的一篇名為《一本中國期刊發現31%的投稿存在剽竊》的文章，一經發布便引發軒然大波。
隨即，在科學網博客專題“中國期刊投稿31%剽竊？”下，科學網博主和網友就此事件陸續發表了50余篇博文和上千條評論，并引起國內學術界的熱烈討論。
之后，包括《文匯報》、中央電視臺、新華網、鳳凰網等在內的國內眾多主流媒體紛紛對此予以報道、轉載。一時間，這場被稱作“論文抄襲率31%”的震蕩波席卷了整個國內科研界。
來信引風波
2010年9月9日，《自然》雜志在“通信”欄目以《一本中國期刊發現31%的投稿存在剽竊》（Chinese journal finds 31% of submissions plagiarized）為標題，刊登了《浙江大學學報（英文版）》編輯部主任張月紅的來信。
張月紅在信中說，從2008年10月至今，在《浙江大學學報（英文版）》收到的2233份稿件中，大約有692份被檢測出有抄襲嫌疑，所占比率高達31%，令人驚訝。
信中還表示，我們舉行相關講座，在科學網上發表文章（《透過幾種現象看學術不端》）闡述看法，就是希望論文作者、科研人員和編輯都對論文剽竊保持應有的警惕，并且抵制文化上的某些錯誤觀念——比如以前，學生模仿老師文章的行為一般會受到鼓勵。
沒想到的是，這篇文章卻引來了一場聲勢浩大的觀點之爭。
短時間內，在科學網博客專題“中國期刊投稿31%剽竊？”下，眾多科學網博主紛紛各抒己見。在這些參與者中，既有學術界、科博界的“大牛”，也有期刊界、網絡界的新兵。
爭論的焦點主要在于張月紅在寫給《自然》雜志的信件中，用于檢測文章抄襲的反剽竊軟件“CrossCheck”是否值得信賴，以及來信是否以點蓋面誤導了讀者，導致中國學術界被不公正地抹黑等等。
時任廣州大學教授曹廣福在《張月紅女士的文章是極其不負責任的》一文中表示，張月紅應該“完善她的研究，將她認為有抄襲或剽竊嫌疑的論文做進一步的抽樣評審，看看軟件是否真的可靠”；中科院院士李小文連發兩篇博文《請教張月紅：打黑還是黑打》《再請教張月紅：n＝？》，認為“反抄襲，反剽竊，絕對支持。但是給人定罪要鄭重”；當時在中科院物理所讀博士的吳寶俊在《“31%”與“諱疾忌醫”》一文中則表示，“31%”這個數字也許是不精確的，但不能因此而“故意忽略數字背后隱含的更深層次的問題”等等。
2010年9月13日，張月紅通過科學網發表聲明，表示《自然》雜志未經其同意擅改了文章標題，繼而引發了新一輪的爭論與關注。
影響擴大
在張月紅通過科學網發表的聲明中，她表示《自然》雜志未經她本人同意，擅改9月9日刊發的這篇文章的標題，由《創新軟件幫助中國編輯應對抄襲》改為了《一本中國期刊發現31%的投稿存在剽竊》。
這份聲明被科學網報道后，包括《文匯報》、中央電視臺、新華網、鳳凰網等在內的國內眾多主流媒體紛紛對此予以報道、轉載。
2010年9月16日，《文匯報》以《“論文抄襲率31%”震蕩波》為題，在頭版要聞中對科學網上的此番爭論進行了報道，并提出了“面對國內如此尷尬的學術處境和這般脆弱的科研道德，一味糾纏于‘31%是否科學而精確’之類，這樣爭下去是不是偏題了”的詰問。
2010年9月17日晚11時，中央電視臺新聞頻道編發《浙大學報總編披露論文抄襲率31%》新聞，介紹“在科學網上，就此事件已經發表的20多篇學者博客和幾百條網友評論認為，張月紅的言論有誤導輿論之嫌，不能代表國內學術界現狀”。隨后，新華網、鳳凰網、中青網、中國日報網等則第一時間在網站上做了相關文章和視頻轉載，吸引了眾多網民的關注和點評。
隨著媒體的廣泛報道與討論的進一步深入，以科學網博客為平臺，此次爭論的內容與范圍，也從最初的“31%是否科學而精確”，逐漸擴展到如何才能杜絕學術不端現象，以及對于期刊抄襲現象根源的挖掘，繼而引發了整個國內科研界對于學術不端現象的“百家爭鳴”。而科學網這一平臺，也名副其實發揮了“爭鳴創新的原創發源地，凝聚共識、影響中國科技體制變革的助推劑”的作用。
廣州中醫藥大學教授曾慶平在《如何預防學術論文造假？》中發出了“預防學術論文造假，首先是要建立嚴格的監督和懲處制度，其次是研究團隊本身要嚴把論文‘出爐’的每一關”的大聲疾呼；中科院政策所研究員王錚發表博文《中國期刊的抄襲現象根子在哪里？》，認為在反抄襲問題上，“既不能無病呻吟或小病大呼；也不能病急亂投醫，治標不治本”；哈爾濱工業大學理學院教授呂吉吉則在《學術論文真正的價值在哪里？》一文中表示，需要跳出對是否“抄襲”、有多少“抄襲”這種“就事論事”的爭論，從更高更遠的視角來審視和思考相關的問題等等，引發了網友們的深思�！�